3/25 在花蓮亞泥案的三方會談上，聽到亞泥公司代表說，他們願意「超越法規的要求」，同意踐行原基法第21條諮商同意權。
但經濟部去年已經(在高度爭議情況下)給予亞泥礦權展延20年，現在所說的要踐行原基法第21條的諮商同意權到底是甚麼意思呢?
按聯合國原住民權利宣言所稱的「同意」，必須符合FPIC(Free, prior, and informed consent) 原則，也就是說，這個同意必須是「自由的」(不是被迫的) 、事前的(不是事後的)、充分知情的(擁有充分透明正確的資訊以資判斷)的前提下所做的同意(參見後附聯合國原住民權利宣言第32條第2段)，那現在已經展延、繼續挖礦，經濟部也堅持處分合法性不願撤銷(或廢止)的狀況下，所謂讓原住民行使諮商同意權到底是甚麼意思呢?
在亞泥報告完以後，我問了兩個問題，第一個問題問在場經濟部部長: 亞泥說要踐行原基法第21條諮商同意權，那接下來如果太魯閣原住民「有條件同意」或「不同意」的話，究竟對展延處分的效果是甚麼?
這個問題如我所預料，並沒有獲得回答與處理。我認為後續的會談，經濟部有義務給一個說法釋疑。
第二個問題是問亞泥的。此次展延亞泥及主管機關都認為展延不用環評，但多數環團與原住民都認為應該要環評，既然亞泥說願意「超越法規的要求」，那請問亞泥是否願意主動進行環評以消弭疑慮?
這問題，亞泥答得極有技巧，說：因為經濟部已經要修礦業法了，未來修法完成後，自會依照相關規定來環評。
但真正的意思其實就是：針對此次展延並沒有打算要主動做環評。
所以，一個對環境、居民健康、居住安全、原住民文化...影響如此重大的案件，在欠缺環評的狀況下，原住民又要如何擁有充分透明正確的資訊以資判斷是否適合同意其開發(展延)呢?
還是說政府和亞泥其實早就吃定了原住民最終「只能同意」?!
參考資料
United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples
Article 32
1. Indigenous peoples have the right to determine and develop priorities and strategies for the development or use of their lands or territories and other resources.
2. States shall consult and cooperate in good faith with the indigenous peoples concerned through their own representative institutions in order to obtain their free and informed consent prior to the approval of any project affecting their lands or territories and other resources, particularly in connection with the development, utilization
or exploitation of mineral, water or other resources.
3. States shall provide effective mechanisms for just and fair redress for any such activities, and appropriate measures shall be taken to mitigate adverse environmental, economic, social, cultural or spiritual impact.
Search